Una señora le gana 30.000 euros a la Mutua porque trataron mal una herida en la mano

La Sección Sexta del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha emitido una sentencia, gestionada por los Servicios Jurídicos de la Asociación ‘El Defensor del Paciente’, en la que se estima parcialmente el recurso contencioso administrativo contra la resolución por silencio de la Mutua Universal Mugenat de Accidentes de Tráfico y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social Nº10. La sentencia declara nula la resolución denegatoria y ordena indemnizar a una paciente con 30.000 €.

Detalles del Caso

Doña M.V.R., de 62 años, sufrió una herida inciso-contusa punzante con incrustación de cristales en la región dorsolateral de la articulación del primer dedo de la mano derecha el 18 de enero de 2019, mientras trabajaba. Tras varios estudios y exámenes complementarios en su mutua laboral de referencia, fue sometida a una intervención quirúrgica.

En las revisiones posteriores, las molestias en el primer dedo persistieron, junto con una sensación de inflamación. Nuevos exámenes revelaron la «presencia de cuerpo extraño en la zona afectada», lo que llevó a una segunda intervención el 21 de febrero de 2019 y a una tercera el 26 de abril de 2019.

Empeoramiento y Alta Médica Prematura

Lejos de mejorar, Doña M.V.R. experimentó un empeoramiento en la zona afectada, presentando dolor, edema, inflamación, tumefacción e impotencia funcional en la mano derecha. Las pruebas de RMN y ecografía mostraron dos cuerpos extraños en la región dorso-radial del tendón extensor corto del dedo pulgar. Sin embargo, a pesar de las persistentes lesiones y alteraciones, le dieron el alta médica en la mutua el 2 de septiembre de 2019.

Gammagrafía Ósea y Secuelas Persistentes

Posteriormente, se solicitó una gammagrafía ósea, que reveló: «Acumulo moderado con hiperemia asociada en el primer sector art. MCF de mano derecha, sugiriendo patología articular inflamatoria. Además, se observó actividad metabólica en la 2ª art. MCF mano derecha, IF del 1º dedo, IFD del 2º dedo y predominio del carpo derecho, sugestivo de artropatía y sobrecarga ósea».

A pesar de la rehabilitación y el tratamiento realizados, Doña M.V.R. sufre secuelas significativas, incluyendo pérdida de fuerza, función, movilidad y habilidad, además de dificultades para realizar actividades diarias. Las secuelas documentadas son: artritis, microcristales en el tendón, tenosinovitis, limitación de la movilidad, limitación de la FTM, algia postraumática y postquirúrgica, sobrecarga ósea, defecto estético, síndrome ansioso-depresivo, sin perspectivas de solución.

Conclusión

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid resalta la importancia de una adecuada atención médica y la responsabilidad de las mutuas laborales en el tratamiento de sus afiliados. Esta decisión marca un precedente en la defensa de los derechos de los pacientes frente a negligencias médicas y ofrece una compensación justa a Doña M.V.R. por las secuelas sufridas.